Con la sentenza n. 2271/2015 dello scorso 19 febbraio, la Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano è tornata a occuparsi di un tema che contrappone da anni i fabbricanti di autovetture e i produttori di componenti: quello dell’ambito della cosiddetta “clausola di riparazione”.

Il Tribunale di Milano (Sezione Specializzata in materia di Impresa “A”) si è recentemente espresso in via cautelare sulla tutelabilità della forma di un prodotto come marchio e contro l’imitazione servile (ordinanza 12 marzo 2015 in R.G. 7639/2015). Abbiamo parlato di questioni analoghe qui, qui e qui in questo blog.

Lo scorso 12 marzo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata sulla possibilità di rilasciare un valido certificato protettivo complementare (“CPC”) su una combinazione due principi attivi, uno oggetto del brevetto di base (e già coperto da un CPC) e l’altro in pubblico dominio ma rivendicato nel brevetto in combinazione con il principio oggetto dell’invenzione.

Una recentissima sentenza della Sezione specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Venezia affronta una questione forse inedita nel nostro panorama giurisprudenziale: quella del plagio di un testo di contenuto giuridico ideato da un avvocato da parte di un collega.

Con sentenza n. 3806/15, pubblicata nei giorni scorsi, la Corte di Cassazione civile si è pronunciata sulla violazione di un marchio registrato anteriore da parte di una società che utilizzava nella propria ditta e marchio di fatto un patronimico uguale al marchio anteriore. Nello specifico, il marchio registrato anteriore era il marchio comunitario “Alessi” dell’attrice Alessi S.p.A., operante nel settore della pubblicità, mentre la convenuta, operante nel medesimo settore, utilizzava la ditta “Exclusive di Giacinto Alessi s.r.l.” e il corrispondente marchio di fatto.

Con ordinanza n. 151/2015 del 21 gennaio 2015, la Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano, dichiarandosi incompetente a decidere di una causa in materia di marchi a favore della corrispondente Sezione del Tribunale di Brescia, ha ribadito alcuni principi in materia di scelta di fori alternativi e di rapporto tra giudizio cautelare e di merito nel caso di incompetenza.

La Corte di legittimità, in sede di motivazione della sentenza n. 3340/15 (pubblicata il 19 febbraio scorso), ha avuto modo di esprimere importanti principi di diritto in materia di plagio di testi letterari, nella fattispecie inerenti a opere musicali.

La Corte di Giustizia UE (“CGUE”) ha recentemente chiarito il funzionamento del c.d. “Meccanismo Specifico” che regola l’importazione parallela nell’Unione Europea (“UE”) di medicinali coperti da brevetto in deroga ai principi di libera circolazione dei beni e di esaurimento dei diritti di proprietà intellettuale.

Una controversia in materia di marchi rinomati ha recentemente dato al Tribunale di Milano (Sezione Specializzata in Materia di Impresa “A”) l’occasione di ribadire alcuni principi relativi alla loro tutela.

La Suprema Corte di Cassazione, con sentenza pubblicata lo scorso 11 febbraio, ha cassato il ricorso proposto dalla sorella del celebre cantautore Rino Gaetano avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Roma (a conferma della decisione del Tribunale della stessa città) aveva riconosciuto al frontman della cover band “Ciao Rino” – alla cui costituzione la stessa ricorrente aveva attivamente contribuito – il diritto di utilizzare l’omonima denominazione.

Un lunghissimo conflitto giudiziario in materia di denominazioni geografiche, approdato anche innanzi alla Corte di Giustizia UE, è giunto di recente al suo epilogo con la sentenza della Cassazione n. 28228/2015, pubblicata il 12 febbraio.

Il Tribunale di Milano, Sezione Specializzata in Materia di Impresa “A”, si è recentemente pronunciato in una controversia per violazione di diritti d’immagine avviata dal noto calciatore Gianni Rivera contro RCS Mediagroup S.p.A.

Lo scorso 3 febbraio, il Tribunale di Milano ha depositato una sentenza di un certo interesse in una causa in materia di contraffazione di marchi e importazioni parallele.

Lo scorso 15 gennaio la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata nel procedimento C-631/13 in materia di certificati protettivi complementari (“CPC”). Come è noto, si tratta di materia molto attuale nel settore life sciences, di cui abbiamo parlato tra l’altro qui in questo blog.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in data 30 gennaio 2015, a seguito dell’accoglimento degli impegni presentati dalle parti, ha dichiarato concluso un procedimento di infrazione (avviato nel 2014) concernente presunte pratiche commerciali scorrette operate da Gameloft, iTunes, Google e Amazon.

Lo scorso dicembre, la Divisione di Annullamento dell’Ufficio per l’Armonizzazione del Mercato Interno (UAMI) ha dichiarato la nullità – con decisione ancora appellabile – del disegno comunitario n. 2222463-001 inerente a prodotti calzaturieri registrato nell’ aprile 2013 dalla portoghese Orsosandles Lda (immagine qui sotto); all’inizio del 2014, infatti, la statunitense Crocs Inc., società produttrice delle celebri calzature colorate, aveva proposto innanzi all’Ufficio domanda di nullità contro il disegno sulla base di un suo marchio nazionale anteriore: il marchio figurativo svedese n. 400514, registrato nel gennaio 2009 (immagine più in basso).

Il Tribunale dell’Unione Europea (“TUE”) ha recentemente rigettato il ricorso proposto dalla Marques de l’État de Monaco (“MEM”) – società per azioni di diritto monegasco, emanazione del governo del Principato – avverso la decisone dell’Ufficio per l’Armonizzazione nel Mercato Interno (“UAMI”) di non concederle la registrazione come marchio comunitario del segno “Monaco” per alcuni dei beni e servizi richiesti nella relativa domanda (segnatamente: supporti di registrazione magnetica; prodotti in carta, cartone, non compresi in altre classi; stampati; fotografie; trasporto; organizzazione di viaggi; divertimento; attività sportive; alloggi temporanei).

Lo scorso 15 gennaio la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata nel procedimento C-30/14 in materia di tutela contrattuale del database della compagnia aerea Ryanair, contenente i dati (es. orari e prezzi) dei relativi voli.