Lo scorso 15 gennaio la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata nel procedimento C-631/13 in materia di certificati protettivi complementari (“CPC”). Come è noto, si tratta di materia molto attuale nel settore life sciences, di cui abbiamo parlato tra l’altro qui in questo blog.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in data 30 gennaio 2015, a seguito dell’accoglimento degli impegni presentati dalle parti, ha dichiarato concluso un procedimento di infrazione (avviato nel 2014) concernente presunte pratiche commerciali scorrette operate da Gameloft, iTunes, Google e Amazon.

Lo scorso dicembre, la Divisione di Annullamento dell’Ufficio per l’Armonizzazione del Mercato Interno (UAMI) ha dichiarato la nullità – con decisione ancora appellabile – del disegno comunitario n. 2222463-001 inerente a prodotti calzaturieri registrato nell’ aprile 2013 dalla portoghese Orsosandles Lda (immagine qui sotto); all’inizio del 2014, infatti, la statunitense Crocs Inc., società produttrice delle celebri calzature colorate, aveva proposto innanzi all’Ufficio domanda di nullità contro il disegno sulla base di un suo marchio nazionale anteriore: il marchio figurativo svedese n. 400514, registrato nel gennaio 2009 (immagine più in basso).

Il Tribunale dell’Unione Europea (“TUE”) ha recentemente rigettato il ricorso proposto dalla Marques de l’État de Monaco (“MEM”) – società per azioni di diritto monegasco, emanazione del governo del Principato – avverso la decisone dell’Ufficio per l’Armonizzazione nel Mercato Interno (“UAMI”) di non concederle la registrazione come marchio comunitario del segno “Monaco” per alcuni dei beni e servizi richiesti nella relativa domanda (segnatamente: supporti di registrazione magnetica; prodotti in carta, cartone, non compresi in altre classi; stampati; fotografie; trasporto; organizzazione di viaggi; divertimento; attività sportive; alloggi temporanei).

Lo scorso 15 gennaio la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata nel procedimento C-30/14 in materia di tutela contrattuale del database della compagnia aerea Ryanair, contenente i dati (es. orari e prezzi) dei relativi voli.

E’ nulla l’ordinanza che, preso atto del prolungarsi delle trattative tra le parti del giudizio, rigetti un ricorso cautelare per carenza del requisito dell’urgenza.

Lo scorso 20 novembre il Ministero per lo Sviluppo Economico ha emanato una circolare con cui sostanzialmente amplia il novero dei concorsi a premi a cui non si applica la disciplina del DPR 430/01.

Una vertenza in materia di contraffazione di brevetto ha recentemente portato il Tribunale di Milano (Sezione Specializzata in Materia di Impresa “A”) ad applicare il c.d. “problem and solution approach” ai fini della valutazione dell’inventività del trovato.

Non è infrequente che in cause relative a segni distintivi e diritti similari si discuta di storia; di recente alla Sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano è capitato di occuparsi della storia recente di Cuba, e di uno dei prodotti tipici di quell’isola, il rum.

Com’era prevedibile, le ripercussioni nel nostro Paese della sentenza della CGUE nel caso Google Spain in tema di c.d. “diritto all’oblio” non si sono fatte attendere: tra novembre e dicembre 2014, il Garante ha adottato ben nove provvedimenti sulla base di altrettante segnalazioni di cittadini conseguenti al mancato accoglimento, da parte di Google, delle loro richieste di deindicizzare pagine Web che riportavano dati personali (si trattava, in tutti i casi, di articoli di cronaca relativi a vicende giudiziarie, da sempre il contesto tipico delle controversie in materia di diritto all’oblio).

Il Ministero dello Sviluppo Economico ha costituito, presso l’Ufficio Italiano Brevetti e Machi (UIBM), il database dei Marchi di Qualità, disponibile qui: http://www.sviluppoeconomico.gov.it.

L’Autorità Garante del Concorrenza e del Mercato (AGCM) nei giorni scorsi ha irrogato una sanzione amministrativa pari a € 500.000 nei confronti della società statunitense TripAdvisor LLC – titolare del celebre portale di recensioni turistiche www.tripadvisor.it – e della sua controllata italiana TripAdvisor Italy S.r.l., per “diffusione di informazioni ingannevoli sulle fonti delle recensioni pubblicate, correlata alla inidoneità degli strumenti e delle procedure adottati dal professionista per contrastare il fenomeno delle false recensioni”.

Lo scorso 12 dicembre il Tribunale di Milano (Sezione Specializzata in materia di Impresa “A”) ha emanato una sentenza in un procedimento per contraffazione brevettuale caratterizzato dal fatto che, nelle more del giudizio, il brevetto europeo ivi azionato è stato revocato e quindi trasformato in un modello di utilità italiano; con la particolarità che quel medesimo brevetto europeo già rivendicava la priorità di un modello di utilità italiano, per cui ne è risultata alla fine una sorta di doppia brevettazione del medesimo trovato.

Il nostro video di auguri di buone feste.

Lo scorso 4 dicembre, la Sezione specializzata in materia di impresa “A” del Tribunale di Milano si è pronunciata in materia di registrazione di un modello comunitario da parte del non avente diritto (sentenza n. 14426/2014).

Con un’interessante sentenza appena pubblicata (sent. N. 14533/2014 del 5 dicembre 2014), il Tribunale di Milano ha condannato Poste Italiane a risarcire i danni subiti da due suoi correntisti vittime di phishing.

Una recentissima ordinanza della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano (Ord. 2 dicembre 2014, R. G. 20896/2011, G. I. Giani) si situa al crocevia tra alcune delle questioni più dibattute del contenzioso brevettualistico italiano: quella della produzione di documenti all’interno della CTU; quella della riformulazione delle rivendicazioni brevettuali nel corso del processo; quella della revoca dei provvedimenti cautelari.

È stata pubblicata lo scorso 2 dicembre la tanto attesa sentenza con cui il TAR del Lazio ha deciso (rigettandolo) il ricorso proposto da Novartis e Roche contro la sanzione di 180 milioni di euro loro inflitta dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (“AGCM”), per intesa anticompetitiva in relazione ai rispettivi farmaci Lucentis e Avastin.

L’utilizzo del marchio di terzi come “parola chiave”, ai fini di un posizionamento vantaggioso tra i risultati delle ricerche in Internet, non costituisce necessariamente violazione del marchio stesso.

Con decisione dello scorso 20 novembre nei procedimenti riuniti C 581/13 P e C 582/13 P, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata in tema di tutela extra-merceologica di marchi rinomati con riferimento al segno “Ballon d’or” di Intra-press, corrispondente al nome del noto premio calcistico e registrato come marchio comunitario.