Con la sentenza n. 10205 dell’11 aprile 2019, la Corte di Cassazione si è espressa nella causa promossa da Green Power Spa contro Enel Green Power Spa e Enel Spa per avere adottato la denominazione sociale “Enel Green Power” e utilizzato il corrispondente segno figurativo (qui sotto raffigurato), in asserita violazione della denominazione sociale dell’attrice nonché dell’omonimo marchio nazionale denominativo di sua titolarità.

Con sentenza n. 7709/2019, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi in tema di responsabilità dell’internet service provider (abbiamo parlato recentemente di questo argomento qui e qui in questo blog), rigettando il ricorso proposto da Reti Televisive Italiane S.p.a. avverso la sentenza del Tribunale di Milano che ha negato la responsabilità di Yahoo! Italia S.r.l. per illecita diffusione di contenuti, in ragione dell’attività di caching svolta da quest’ultima (per un commento alla decisione del Tribunale si veda questo articolo).

Trovate qui il nostro contributo alla guida “Online Brand Enforcement” di World Trademark Review (ed. 2019)

Con un’ordinanza pubblicata lo scorso 5 marzo 2019 (R.G. n. 1588/2015 ), la Cassazione, ribaltando la precedente decisione della Corte d’Appello di Roma, si è pronunciata in tema di validità del brevetto, ricordando che i limiti di protezione del trovato devono essere ricostruiti tenendo conto delle rivendicazioni, della descrizione e dei relativi disegni tecnici.

Con la sentenza n. 3512 del 15 febbraio 2019, la Sezione specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma si è pronunciata nella causa vertente tra Reti Televisive Italiane SpA (RTI) e la signora V.P., da un lato, e Facebook Inc. e Facebook Ireland Limited (congiuntamente, Facebook), dall’altro.

Con una recente ordinanza pronunciata in data 26 febbraio 2019, nel procedimento avente R.G. n. 16185/2018, il Tribunale di Bari si è pronunciato sulla contraffazione del noto marchio Supreme da parte del marchio Supreme Gold.

Lo scorso 14 gennaio, il Tribunale di Milano ha emanato un’interessante ordinanza cautelare relativa alla tutela delle opere dell’artista di street art conosciuto con lo pseudonimo di Banksy, la cui identità è ignota.

Con un provvedimento dello scorso 29 novembre 2018, il Garante per la protezione dei dati personali ha ingiunto alla società Wind Tre S.p.A. il pagamento di una sanzione di 600.000 euro per la violazione di diverse norme del Codice della Privacy[1] nell’ambito di un’attività di telemarketing.

Trovate qui il nostro capitolo della guida pratica Chambers sulla pubblicità dei farmaci in Italia (edizione 2019)

A fronte del quesito sottoposto dal Consiglio nazionale dei consulenti del lavoro, il Garante ha recentemente chiarito il ruolo del consulente del lavoro rispetto alle qualificazioni di “titolare” e di “responsabile” del trattamento alla luce del Regolamento UE 679/2016 (“Regolamento”).

Con la decisione n. 14 788 C dello scorso 11 gennaio, la Divisione di Annullamento (DA) dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) si è pronunciata nella controversia promossa da Supermac’s Holdings Ltd. (di seguito, “Supermac’s”) contro McDonald’s International Property Company Ltd. (di seguito, “McDonald’s”) per l’annullamento del marchio dell’Unione europea BIG MAC (marchio denominativo n. 62638, registrato in data 22/12/1998 nelle classi 29, 30 e 42 della Classificazione di Nizza).

Con un recente provvedimento, il Garante per la protezione dei dati personali ha accertato l’illecito trattamento da parte di Facebook dei dati forniti dai propri utenti attraverso le App disponibili sulla piattaforma e attraverso alcuni servizi ideati in occasione delle elezioni politiche italiane del 2018.

L’8 febbraio scorso, il Tribunale dell’UE ha annullato la decisione con la quale l’EUIPO (Ufficio dell’Unione Europea per la Proprietà Intellettuale) aveva accolto l’opposizione di una società olandese contro la domanda di marchio europeo figurativo “Chiara Ferragni”, richiesto per prodotti delle classi 18 e 25, comprendenti borse, valigie, astucci e abbigliamento.

Con sentenza pubblicata lo scorso 10 gennaio (R.G. n. 23732/2012), il Tribunale di Roma ha accertato la responsabilità di Vimeo LLC per la violazione dei diritti connessi ex artt. 78ter e 79LdA spettanti a Reti Televisive Italiane S.p.A. (RTI) sui propri programmi, in relazione alla mancata rimozione di numerosi video dei programmi RTI illecitamente caricati su Vimeo dagli utenti.

Con una rilevante sentenza dello scorso 19 dicembre, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-572/17) si è espressa sull’interpretazione dell’articolo 4 paragrafo 1 della direttiva 2001/29/CE che, come è noto, riconosce in capo agli autori il diritto esclusivo di autorizzare o vietare qualsiasi forma di distribuzione al pubblico dell’originale o di copie delle loro opere.

Con ordinanza datata 20 settembre 2018 (R.G. n. 45209/2017), in sede di reclamo cautelare, il Tribunale di Milano ha accertato in via sommaria la contraffazione per equivalenti del brevetto EP 1313508 di titolarità di Eli Lilly, relativo al farmaco Alimta (pemetrexed disodio) utilizzato nelle terapie antitumorali.

Con ordinanza dello scorso 18 dicembre nel giudizio R.G. n. 44211/2018, la Sezione Specializzata in Materia di Impresa “A” del Tribunale di Milano ha fornito una chiara sintesi dei principi che regolano la tutela del marchio nei confronti del rivenditore estraneo alla rete di distribuzione selettiva del titolare del marchio medesimo.

Check our article on this topic on Financier Worldwide: https://www.financierworldwide.com/confidential-information-in-italy#.XBoKs2hKg2w

Una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, pronunciata  nel giudizio C-310/17 lo scorso 13 novembre, ha definito una questione pregiudiziale riguardante l’interpretazione della nozione di “opera” ai sensi della direttiva 2001/29/CE sul diritto d’autore e la possibilità (negata) di farvi rientrare il sapore di un alimento.