La Corte ha dichiarato la contraffazione, inibito la convenuta da ogni ulteriore commercializzazione di macchinari in violazione, con fissazione di penale di € 12.000 per ogni ulteriore illecito, e emesso condanna provvisionale al risarcimento del danno per € 15.000.

La Corte sottolinea che l'intervento nei procedimenti cautelari è eccezionale e può essere concesso solo in presenza di un interesse legale dell'interveniente. Menarini, invece, aveva un mero interesse di fatto nel rafforzare un procedimento parallelo di cui era parte. La sua istanza è stata quindi respinta.

La decisione è stata emessa in 12 mesi e ha accolto la domanda riconvenzionale di nullità, revocando il brevetto e rigettando così la domanda di contraffazione di Dexcom. La decisione La decisione è ora efficace in 17 Stati UE ; può tuttavia essere appellata.

La corte chiarisce quando due parti devono essere considerate le “stesse parti” ai sensi dell’art. 33(4) UPCA, in base al quale, se, davanti ad una Divisione Locale o Regionale è stata proposta un’azione per contraffazione tra le stesse parti relativa allo stesso brevetto, l’azione di nullità va proposta davanti alla medesima Divisione Locale o Regionale.

La Corte conclude per il difetto di giurisdizione del giudice italiano eccetto che per la domanda di accertamento negativo della porzione italiana del disegno internazionale registrato (che in effetti non era in discussione).