La sentenza analizza la necessità di rigettare o sospendere il giudizio avanti al TUB a causa della pendenza di un parallelo procedimento nazionale tra società affiliate, e fornisce una sintesi dei criteri da seguire nell’interpretazione delle rivendicazioni brevettuali e nella valutazione di novità e altezza inventiva.

La Corte sottolinea che l'intervento nei procedimenti cautelari è eccezionale e può essere concesso solo in presenza di un interesse legale dell'interveniente. Menarini, invece, aveva un mero interesse di fatto nel rafforzare un procedimento parallelo di cui era parte. La sua istanza è stata quindi respinta.

La Corte d'appello dell’UPC ha affermato che, nei procedimenti che non comportano questioni tecniche, la Corte d'appello può decidere senza giudici tecnici.

La DL ha disposto la modifica della lingua del procedimento da olandese a inglese, lingua di concessione del brevetto, visti i costi e tempi di traduzione che altrimenti avrebbe sostenuto la convenuta.