Lo scorso 4 dicembre, il Garante per la protezione dei dati personali si è pronunciato sul reclamo presentato da un privato contro il proprio ex datore di lavoro, relativo alla gestione della casella di posta elettronica aziendale individuale nel periodo successivo alla cessazione del rapporto.

Con sentenza n. 11374/2019, il Tribunale di Milano ha recentemente segnato una vittoria a favore del celebre ex calciatore del Napoli Diego Armando Maradona, nella causa da quest’ultimo instaurata contro Dolce&Gabbana S.r.l.

Con la sentenza del 19 dicembre 2019, Causa C-263/18, la CGUE ha adottato una interessante decisione relativa all’interpretazione degli artt. 3 e 4 della Direttiva 2001/29 CE in materia di vendita di E-books “di seconda mano”.

Con la pubblicazione delle Linee Guida relative all’interpretazione dell’art. 3 del Reg. 679/2016 (GDPR), il Comitato Europeo per la Protezione dei Dati Personali (di seguito ‘EDPB’ – European Data Protection Board) ha chiarito alcuni punti importanti sull’ambito di applicazione territoriale del GDPR.

Lo scorso novembre, la Sezione Specializzata in Materia d’Impresa del Tribunale di Milano ha pronunciato una sentenza (n. 10130/2019, pubbl. il 08/11/2019) di un certo interesse in tema di violazione di marchio.

Con la sentenza n. 5140/2019 del 12 novembre 2019, il Tribunale di Torino si è pronunciato sulla causa promossa dalla Ferrero S.p.a. nei confronti della società ceca Mocca S.r.o. Spol in relazione al marchio tridimensionale costituito dalla confezione dei confetti “Tic Tac” di Ferrero.

Con la Sentenza del 4 Dicembre 2019, causa C-432/18 , la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata sulla questione pregiudiziale sollevata dal Bundesgerichtshof (la Corte Federale di Giustizia tedesca) relativamente all’interpretazione e applicazione dell’articolo 1 del Regolamento (CE) n. 583/2009 della Commissione, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni d’origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Aceto Balsamico di Modena (IGP)], chiarendo entro quali limiti possa essere accordata tutela alla denominazione «Aceto Balsamico di Modena», con particolare riferimento all’utilizzo dei termini «aceto» e «balsamico».

Con sentenza dello scorso 3 ottobre, la Corte di Giustizia Europea, nel procedimento di pronuncia pregiudiziale C-18/18, ha fornito alcuni chiarimenti sull’interpretazione dell’art. 15 par. 1 della Direttiva CE 2000/31.

Con la sentenza n. 14758 del 12 settembre 2019, il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda formulata da un fotografo contro la RAI per il risarcimento dei danni conseguenti all’utilizzo, all’interno di programmi di informazione, di una fotografia da lui scattata nel marzo 1992 durante un convegno, ritraente i magistrati Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, divenuta nel frattempo iconica a seguito della violenta morte di entrambi e del loro acquisito rango di simboli dell’eroismo civile e della lotta alla mafia.  

Con la recente sentenza del 1° Ottobre 2019, causa C-673/17, la Corte di Giustizia Europea si è pronunciata sulle questioni pregiudiziali sollevate dalla Bundesgerichtshof ( la suprema corte tedesca) relative alla validità del consenso espresso dagli utenti di un sito web all’installazione di cookie sui propri terminali, in presenza di caselle di spunta preselezionate.

Con provvedimento n. 153 del 24 luglio 2019, il Garante per la protezione dei dati personali è intervenuto in tema di c.d. diritto all’oblio, accogliendo un reclamo proposto nei confronti di Google LLC da parte di un soggetto coinvolto in una passata vicenda giudiziaria.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”), con sentenza del 12 settembre 2019 nella causa C-688/17, si è pronunciata sull’interpretazione dell’art. 9 paragrafo 7 della direttiva 2004/48/CE.

Last month, I was invited to speak at the LESI YMC event in London (see here for some details), on a panel featuring some very well reputed foreign colleagues, with whom I discussed the options available for Pan-European patent dispute resolution.

Con l’ordinanza n. 17161 del 2019, emessa in esito a regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha reso una pronuncia probabilmente senza precedenti in tema di cognizione delle Sezioni specializzate in materia di imprese su cause di c.d. concorrenza sleale interferente.

Con sentenza n. 18220/2019, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla violazione del diritto morale d’autore data dalla mancata menzione del nome dell’autore nella pubblicazione della sua opera da parte di terzi.

Lo scorso 12 settembre è stata pubblicata la sentenza della Corte di Giustizia Europea nel caso G-Star v. Cofemel (C-683/17), relativo in sostanza alla possibilità di accordare tutela di diritto d’autore a dei modelli di capi di abbigliamento.

Con sentenza n. 29391 dello scorso 4 luglio, la Corte di Cassazione penale si è pronunciata in tema di contraffazione di brevetto ex art. 473 c.p. e ha rigettato il ricorso proposto da Roofy S.r.l. e Gestico S.r.l. contro l’ordinanza del Tribunale di Brindisi che confermava il sequestro probatorio di distanziatori autolivellanti per la posa di piastrelle realizzati e commercializzati dalle ricorrenti in asserita contraffazione di un brevetto di titolarità di Brunoplast s.a.s.

Con provvedimento n. 146/2019 pubblicato in piena estate (e forse passato per questo in sordina), il Garante per la protezione dei dati personali ha dettato prescrizioni specifiche per il trattamento delle c.d. categorie particolari di dati, ottemperando così all’art. 21 d. lgs 101/2018 che demandava all’Autorità l’adozione di un provvedimento generale di adeguamento al GDPR per alcune tipologie di trattamento.

Elena Martini farà parte del panel internazionale che discuterà di “Pan-European patent dispute resolution – options available under the current system”.

Con l’ordinanza n. 17656 del 2 luglio 2019, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proposto dall’Ente Autonomo per le Fiere di Verona (“l’Ente”) avverso la sentenza del Tribunale di Roma emessa nel procedimento per diffamazione a mezzo stampa che l’Ente stesso aveva promosso contro il Gruppo Editoriale L’Espresso S.p.A. ed alcuni suoi giornalisti (“l’Espresso”).